La semana ya se anticipaba como particularmente intensa debido a la formulación de más de 1.128 indicaciones a los textos reglamentarios aprobados en general por el Pleno de la Convención Constitucional. Sin embargo, el proceso de votación en particular se vio interrumpido por la confirmación de casos positivos de COVID-19 en la Convención Constitucional, lo cual obligó a suspender la sesión del pasado viernes 24 de septiembre y readecuar nuevamente las etapas inmediatamente siguientes del cronograma.
La renuncia de Rojas Vade: las dudas sobre sus efectos y el procedimiento de reemplazo
El pasado lunes 20, el convencional Rojas Vade, por medio de videoconferencia difundida en sus redes sociales, declaró que “no aceptaré dinero por los días que no trabajaré sin justificación. Tan pronto exista el mecanismo para presentar mi renuncia formal, haré uso del mismo. No trabajaré en la Convención y presentaré mi renuncia porque la nueva constitución debe reflejar un país digno donde quienes cometen errores los reconocen y asumen sus consecuencias”.[1]
Si bien Rojas Vade reiteró nuevamente su inocencia respecto al trasfondo real de su enfermedad y pidió disculpas a todos aquellos que se sintieron defraudados por su proceder,[2] lo cierto es que su voluntad de renuncia queda en suspenso debido a la ausencia de un mecanismo especial para su tramitación, lo cual ha generado un debate sobre si la Convención Constitucional cuenta o no con atribuciones para regularla mediante el Reglamento o bien se debe proceder a una reforma de la Constitución vigente para ello, a lo cual se sumó la duda sobre el procedimiento de reemplazo en este tipo de casos, al tratarse de un independiente.
Cabe recordar, que la Constitución vigente como consecuencia de la reforma constitucional de 2019, estableció en su artículo 134 relativo al estatuto de los Convencionales Constituyentes que “A los integrantes de la Convención les será aplicable lo establecido en los artículos 51, con excepción de los incisos primero y segundo; 58, 59, 60 y 61” remitiendo a la regulación de los integrantes del Congreso Nacional. Así, el citado artículo 51, junto con establecer el mecanismo de reemplazo de las vacantes provocadas por algunas de las causales establecidas en la Constitución en las hipótesis que allí se indican, dispone que “Los parlamentarios elegidos como independientes no serán reemplazados.”. Pues bien, la Ley N°21.260, que introdujo mediante una disposición transitoria la posibilidad de presentar “lista electoral de independientes” para la elección de los integrantes de la Convención Constitucional, no contempló un procedimiento para su reemplazo una vez originada su vacancia, que es el caso que afectaría al convencional Rojas Vade.
Esta suerte de “laguna” normativa ha generado una intensa polémica, la cual se ha intentado ser resuelto a través de la presentación de proyectos de reforma constitucional en el Congreso Nacional para buscar zanjar este tema.[3]–[4] De todos modos, la opinión de los demás convencionales fue unánime respecto a la necesidad que Rojas Vade diera este paso al costado por el bien del proceso y del debate constitucional.[5]
El uso de la palabra, los quórums y la judicialización del debate constitucional
Durante la jornada del día lunes 20, los constituyentes de Vamos por Chile Teresa Marinovic, Rocío Cantuarias y Martín Arrau remitieron un oficio dirigido a la Presidenta de la Convención, Elisa Loncon, para dejar constancia de las que, a su juicio, se habrían verificado una serie de vulneraciones a las normas constitucionales, el marco del ejercicio del uso de la palabra por parte de los constituyentes, así como de un pleno ejercicio de la libertad de prensa, en el contexto de la votación de los reglamentos en general durante la semana pasada.[6]
Los tres constituyentes mencionados, más otros seis (en total 4 UDI, 2 independientes, 1 RN y 1 Evópoli) fueron recibidos en audiencia por la Mesa Directiva. Aparte de lo ya enunciado, el debate se centró esencialmente en si existía una “supremacía constitucional sobre la Convención” (en palabras del convencional Harry Jürgensen) y el tope de sólo dos minutos para efectos de presentar cada una de las indicaciones, sin permitir las réplicas a cada presentación. Se propuso por los constituyentes de derecha que se otorgase la posibilidad de intervenir al menos a dos o tres constituyentes por cada una (alargando veinte días el debate, según sus propis cálculos), indicando que era necesario que la ciudadanía conociera los argumentos de cada postura. [7]
Ante la propuesta de los convencionales, la Mesa Directiva confirmó su postura inicial debido a la importancia de continuar con el proceso de votación y la aprobación de los Reglamentos, así como el hecho de que si había existido debate sobre las normas reglamentarias. Así, el pasado domingo 26 de septiembre se ingresó, por parte de parte de los primeros, un recurso de protección contra la Mesa Directiva, por las mismas razones ya expuestas, amparados en el hecho que existiría una vulneración a su libertad de expresión al impedir el uso de la palabra para replicar la fundamentación de cada indicación. El objeto expreso de lo anterior es que la Corte anule las votaciones realizadas durante esta última semana.[8]
Sin embargo, este no ha sido el único recurso de protección interpuesto respecto del actuar de la Convención: dos días antes, un grupo de abogados autodenominado “Agrupación de Abogados por Libertad y Democracia”, encabezados por Rodrigo León, Pablo Cánovas y Mario Esquivel, realizaron idéntica gestión,[9] alegando en su caso vulneración a la igualdad ante la ley y a la no discriminación arbitraria, en razón del que al determinar que las normas de reglamento relativas a votaciones fuesen aprobadas por mayoría simple se habría infringido el artículo 133 de la Constitución vigente, calificando la actual situación de “arbitrariedad”. A este recurso se adhirieron los diputados Jorge Alessandri (UDI) y Gonzalo Fuenzalida (RN).[10]
La tensión entre la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda y la Constituyente
El 20 de agosto, la Presidenta Elisa Loncon remitió un oficio al Ministerio Secretaría General de la Presidencia, formalizando de este modo lo que el Pleno ya había aprobado unos días antes:[11] el requerimiento para que, en la Ley de Presupuestos, se realizase un aumento en los montos destinados para viáticos, asesorías y otras asignaciones para cada constituyente, que en un total ascendían a 77 UF por cada uno y $1.773.000.000 en total, a lo cual se suman $393.594.596 relativos a bienes de servicios y de consumo.[12]
Sin embargo, este miércoles se hizo público un oficio de la Dirección de Presupuestos, remitido a la Mesa Directiva en la noche del martes, en el cual se rechazó expresamente lo solicitado: firmado por su directora, Cristina Torres, y estructurado en cuatro puntos.[13] El principal argumento del documento era la “estrechez fiscal” propia del contexto post-pandemia y su austeridad consecuente, así como no contar con antecedentes que permitiesen, a su juicio, revisar el marco de gasto requerido (aún cuando el día 23 del mes de septiembre, se había sido enviado por la Unidad Secretaría Administrativa de la Convención un detalle de todos los gastos y déficits).[14]
Ante esta situación, la Mesa Directiva solicitó el mismo martes 21 en la noche una reunión técnica con DIPRES y SEGPRES, que se realizó al día siguiente, miércoles 22, a las 10:00, y respecto de la cual no hubo acuerdo. Asimismo, se realizaban en paralelo gestiones para que el Vicepresidente Jaime Bassa se reuniese con el ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, mientras el ministro Juan José Ossa, aclaró que el rechazo no es definitivo, esperando DIPRES “mayor claridad para qué son estos recursos” señalando que otros ministerios, tuvieron que restringir su presupuesto para permitir que la Convención Constitucional tuviera recursos.[15]
Lo anterior fue considerado por algunos miembros de la Constituyente como un “portazo” y un intento de “boicot” por parte del Gobierno respecto de la labor de la Convención, en palabras del constituyente César Valenzuela (Colectivo Socialista);[16] a las cual se sumaron Patricia Politzer (Independientes No Neutrales) y Beatriz Sánchez (Frente Amplio), entre otros.[17]. El vicepresidente Jaime Bassa, calificó la actitud del Gobierno de “doble discurso”, ya que mientras en giras presidenciales en el exterior el Presidente de la República destacaba el debate constitucional en curso en nuestro país, en la política interna el Gobierno o alguno de sus integrantes demostraban su falta de apoyo al proceso. A su vez, y en conformidad con el artículo 133 de la Constitución, el vicepresidente Bassa recordó que el Presidente de la República es “el responsable constitucionalmente que el proceso siga su curso (…) él debe entregar los apoyos administrativos, financieros necesarios para que el trabajo de la constituyente pueda marchar”,[18] informando a los medios de prensa que solo quedarían recursos para la mantención de la Convención hasta fin de mes.[19] En esta conferencia también estuvo la presidenta Elisa Loncon, quien habló de un problema de “falta de coordinación entre la DIPRES y la SEGPRES”, así como las vicepresidentas Lorena Céspedes y Elisa Giustinianovich.[20]
Votación de las indicaciones y el COVID-19
El jueves 23 de septiembre, en una nueva sesión de pleno, se inició el proceso de votación de las indicaciones de los distintos reglamentos ya aprobados en general, siendo el reglamento general el primero en ser votado en particular, con 343 indicaciones.[21] Durante el jueve, se alcanzaron a votar 129 de ellas, hasta el artículo 41 del texto reglamentario.[22] [23]
Entre los puntos más relevantes de la discusión, cabe señalar las siguientes:
- El rechazó a la indicación que pretendía incorporar el concepto “República de Chile” en el texto del Reglamento General. El Pleno nuevamente rechazó su inclusión en el mismo en los artículos 1° y 2, propuesta por Vamos por Chile. Al respecto, los convencionales UDI Constanza Hube y Ricardo Neumann, si bien descartaron que esto fuese una exclusión total pensando en el contenido de la nueva Constitución, si criticaron que no fuese considerado el elemento simbólico detrás del concepto.
- El reconocimiento expreso por parte del Pleno del hecho que la Convención Constitucional estaría ejerciendo un poder constituyente “originario[24]”, propuesto por los convencionales de Pueblo Constituyente, Movimientos Sociales Constituyentes, Chile Digno y Convencionales de Escaños Reservados, por 83 votos a favor y 69 en contra. En este punto, la Convención buscó zanjar por sí misma un debate que había sido particularmente álgido en la opinión pública y entre las y los expertos en Derecho Constitucional[25]: si el poder constituyente que ejercía la Convención era originario o derivado, reafirmando su autocomprensión como un poder constituyente originario sometido a procedimientos democráticos y que presupone una voluntad política del pueblo de romper con el ordenamiento jurídico vigente para configurar y legitimar un nuevo orden jurídico constitucional.
- Se suprimió la regla que consideraba en la votación de normas a quienes e abstenían como “no votantes”, por indicación presentada por los constituyentes por un lado de Vamos por Chile y, por el otro, de Independientes Nueva Constitución (ex Independientes No Neutrales), Frente Amplio, Colectivo Socialista y Colectivo del Apruebo.
- También se aprobó lo relativo al artículo 40, estableciendo la rotación de la mesa directiva a los seis meses de la instalación de la Convención. Por ello, quienes actualmente ejercen se mantendrían en sus puestos hasta el día 4 de enero, sin posibilidad de reelección. Igualmente, se aprobó el artículo 28 sobre mecanismo de cesación del cargo, que contempla las siguientes hipótesis: (1) Ausencia del convencional fuera del país por más de 30 días; (2) celebración de contratos con el Estado; (3) infracción de normas de transparencia y; (4) pérdida de requisito de elegibilidad. A ello se suma la posibilidad de renuncia por enfermedad grave, a calificar por el pleno por mayoría simple.
- Finalmente, y en uno de los puntos más polémicos, se rechazó una indicación propuesta por un grupo de convencionales encabezados por Bárbara Sepúlveda (PC) para efectos de incorporar un nuevo numeral 8° al artículo 24 sobre deberes de los constituyentes, relativa al levantamiento del secreto bancario y a la fiscalización permanente de sus cuentas por parte de las instituciones respectivas que señalaba: “Las y los constituyentes deberán firmar todos los formularios, autorizaciones y documentos necesarios ante todos los bancos en que mantengan operaciones financieras y captaciones de cualquier naturaleza, con el fin de levantar el secreto bancario para que las instituciones fiscalizadoras correspondientes puedan monitorear constantemente sus operaciones bancarias, en concordancia con el principio de probidad y transparencia que rige el quehacer ético de las y los constituyentes. Para el cumplimiento de esta norma, deberán extender sin mayor trámite la autorización dentro de los primeros treinta días desde aprobado el Reglamento General de la Convención y surtirá efectos hasta el cese de las funciones en el mismo”.[26] La constituyente Sepúlveda ya se había referido en junio a la necesidad de esta medida, en pos de evitar cualquier manto de duda sobre la legitimidad del proceso de elaboración de la nueva Constitución. La propuesta, sin embargo, fue duramente criticada, no sólo por constituir una evidente infracción a derechos fundamentales, sino también por la posibilidad de prestarse como un mecanismo de presión en el trabajo de los y las convencionales.[27]
Finalmente, la labor de la Convención se vería detenida por el contagio de COVID-19, del constituyente César Valenzuela (Colectivo Socialista), quien había asistido al Pleno del día jueves 23, tal como fue confirmado durante la jornada de la noche del jueves por el mismo constituyente,[28] y por los convencionales Rodrigo Álvarez (vicepresidente) y Gaspar Domínguez.[29] Al convencional Valenzuela se sumó, la representante del pueblo mapuche Rosa Catrileo[30], un asesor y ocho casos entre el personal de aseo y la Secretaría Administrativa, que se desempeñaban en el Palacio Pereira.
Lo anterior conllevó a que treinta y tres personas (originalmente 28, finalmente fueron veinte constituyentes y trece asesores), fuesen obligados a guardar cuarentena y, en varios casos, incluso movilizarse a residencias sanitarias, sumado al hecho que los constituyente de regiones deberían permanecer en Santiago.[31] Realizados 101 exámenes PCR,[32] finalmente se resolvió por la Mesa suspender la jornada de votación del día viernes para continuar el lunes 27, sirviendo esta oportunidad para probar la efectividad de la votación bajo formato mixto, presencial (en distintas salas del mismo recinto, conforme al protocolo COVID) y telemático.[33]
[1] DiarioUChile, 20 de septiembre de 2021, “Rojas Vade renuncia a la Convención Constituyente”, https://bit.ly/2ZF9gSP
[2] CNN Chile, 20 de septiembre de 2021, “Rojas Vade anuncia su “renuncia” a la CC: “Es demasiado importante para ser una dificultad en su funcionamiento””, https://bit.ly/3EXJzNs
[3] La Tercera, 21 de septiembre de 2021, “Lluvia de proyectos en el Congreso para subsanar el vacío legal que deja la renuncia del convencional Rojas Vade”, https://bit.ly/3ociO1F
[4] El Mostrador, 20 de septiembre de 2021, “Rodrigo Rojas Vade “renuncia” a la Convención a dos semanas de revelarse su mentira y en medio de investigación de la Fiscalía: “Su rol es demasiado importante como para ser una dificultad””, https://bit.ly/3m618lJ
[5] La Tercera, 20 de septiembre de 2021, “Rodrigo Rojas Vade anuncia que dejará su trabajo en la Convención: “Tan pronto exista el mecanismo para presentar mi renuncia formal, haré uso del mismo””, https://bit.ly/3iebWgE
[6] 24 Horas, 20 de septiembre de 2021, “Teresa Marinovic por renuncia de Rojas Vade: “De pronto se vuelve escrupuloso””, https://bit.ly/3m6oXKf
[7] Pauta, 22 de septiembre de 2021, “Los reclamos y respuestas del “cara a cara” de Vamos por Chile con Loncon y Bassa”, https://bit.ly/3kTWcBj
[8] BBCL, 26 de septiembre de 2021, “Convencionales de Vamos por Chile presentan recurso contra Mesa Directiva y piden anular votaciones”, https://bit.ly/3of9iuP
[9] BBCL, 25 de septiembre de 2021, “Interponen recurso de protección contra la CC por no utilizar quórum de 2/3 para aprobar reglamento”, https://bit.ly/3obsDgx
[10] EMOL, 27 de septiembre de 2021, “Diputados se suman a recurso de protección contra la Convención por no uso de quorum de 2/3” https://bit.ly/2Y4jVpu
[11] Pauta, 22 de septiembre de 2021, “Las gestiones de la Mesa de la Convención para asegurar el pago de asignaciones”, https://bit.ly/2Y5HcaI
[12] CNN Chile, 02 de septiembre de 2021, “Convención ofició al Gobierno para solicitar aumento de $1.773 millones en asignaciones de constituyentes”, https://bit.ly/3AJz4uB
[13] El Mostrador, 22 de septiembre de 2021, “Dipres rechaza petición de la Convención y niega entregar $1.743 millones extras para asesorías, viáticos y otros gastos”, https://bit.ly/3ocAquv
[14] La Tercera, 22 de septiembre de 2021, “Convención sostiene reunión clave con Dipres para destrabar recursos de asignaciones en medio de negociación por Presupuesto 2022”, https://bit.ly/3oexnBP
[15] SoyChile.cl, 22 de septiembre de 2021, “Ministro Ossa y rechazo a asignaciones de la Convención: “La Dipres analizará las cosas en su mérito”, https://bit.ly/3uqiXzJ
[16] El Mostrador, 22 de septiembre de 2021, “Constituyente César Valenzuela y portazo de la Dipres: “Quiero imaginar que acá no hay una operación del Gobierno ni menos del Presidente de boicotear la Convención””, https://bit.ly/3B0P2As
[17] La Voz de los que Sobran, 22 de septiembre de 2021, ““Al Gobierno no le interesa el éxito del proceso constitucional”: Dipres niega aumento de recursos a la CC”, https://bit.ly/3kLio03
[18] SoyChile.cl, 22 de septiembre de 2021, “Mesa de la Convención emplazó a Piñera por rechazo a asignaciones: “Es hora de que asuma la responsabilidad constitucional””, https://bit.ly/3m4RL5J
[19] 24 Horas, 22 de septiembre de 2021, “Mesa de la Convención emplaza a Presidente Piñera tras rechazo de la Dipres a solicitud de recursos”, https://bit.ly/3EY0D5M
[20] Convención Constitucional, 22 de septiembre de 2021, “Mesa llama a Primer Mandatario a dar apoyo decisivo a la Convención”, https://bit.ly/2XRKM7S
[21] El comparado de indicaciones se puede encontrar en: https://bit.ly/3zNKnR6
[22] El Mostrador, 23 de septiembre de 2021, “Avanza el Reglamento: en trámite expedito, Convención despacha más de 100 indicaciones con fórmula para cesación de cargos y reemplazo de independientes” https://bit.ly/3m3itvO
[23] La Tercera, 23 de septiembre de 2021, ““Poder constituyente originario” y rechazo del concepto de República: Convención da inicio a votación en particular de la propuesta de Reglamento de la instancia”, https://bit.ly/3CKv5yy
[24] Pauta, 23 de septiembre de 2021, “La Convención se autodefine como poder “originario” en su primer día de votación del Reglamento”, https://bit.ly/3m3uLUR
[25] Pauta, 09 de junio de 2021, “Constitucionalistas: el poder constituyente de los convencionales es derivado, no originario”, https://bit.ly/3F25fb5
[26] Diario Financiero, 23 de septiembre de 2021, “Convención: rechazan levantar el secreto bancario de los constituyentes”, https://bit.ly/2Zt0oiT
[27] El Mostrador, 10 de junio de 2021, “Levantamiento del secreto bancario para constituyentes”, https://bit.ly/3ugYfSW
[28] El Mostrador, 24 de septiembre de 2021, “Covid-19 en la Convención Constitucional: César Valenzuela informa que dio positivo”, https://bit.ly/3zO1272
[29] 24 Horas, 24 de septiembre de 2021, “Casos COVID en Convención: Informan de 28 contactos estrechos, pero número “podría aumentar””, https://bit.ly/2Zupeio
[30] 24 Horas, 25 de septiembre de 2021, “Rosa Catrileo confirmó que es la segunda convencional en dar positivo por coronavirus”, https://bit.ly/3F9s9xw
[31] El Mostrador, 25 de septiembre de 2021, “Convención Constitucional confirma tres casos de Covid positivo y 33 personas en cuarentena por dichos contagios”, https://bit.ly/3ETiTNT
[32] La Tercera, 25 de septiembre de 2021, “Contagios confirmados por Covid-19 en la Convención suben a tres: 20 constituyentes y 13 asesores se encuentran en cuarentena”, https://bit.ly/3ih1sNA
[33] El Mostrador, 24 de septiembre de 2021, “Convención Constitucional suspende sesión de este viernes por caso positivo de Covid-19: se retoma la próxima semana”, https://bit.ly/39Gnx3o