Esta semana fue breve en días, pero clave en hitos: la Convención finalmente cortó el nudo gordiano que significaba determinar el alcance real del quórum de 2/3 fijado en la actual Carta Fundamental. Al definir que éste se zanjaría por la mayoría absoluta de sus miembros en ejercicio y no a partir de la regla constitucional vigente, suscitó un intenso debate en torno al alcance de las atribuciones del órgano constituyente, sus límites y el carácter eminentemente político de todo proceso de cambio constitucional.
Reuniones con la sociedad civil
En una de sus primeras actividades de la semana, la Mesa Directiva de la Convención recibiría en audiencia a la Central Unitaria de Trabajadores (CUT): la presidenta Elisa Loncon calificaría la importancia de ese encuentro señalando que los trabajadores y trabajadoras “son el motor de la sociedad”.[1] El día jueves, por su parte, sería el turno de la Agrupación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y Ejecutados Políticos de Paine, momento que fue destacado igualmente por la presidenta como un recordatorio de la necesidad de “verdad, justicia y reparación”[2]
Aprobación en general de los reglamentos y determinación del quórum
El lunes 13 se iniciaron las labores de la Convención con una reunión entre la Mesa Ampliada y los coordinadores de las distintas comisiones transitorias, así como con representantes de las agrupaciones políticas que integran el órgano constituyente. Su objeto era analizar el contenido, los desafíos que implicaba la aprobación de la normativa y los próximos pasos de la Convención una vez superada la etapa reglamentaria.[3] El constituyente Pedro Muñoz, en su cuenta de Twitter, sintetizaría la voluntad de la Mesa Directiva haciendo referencia a la necesidad de “bajar la pelota al suelo”[4] aclarando que “No sacamos nada con armar un monstruo normativo, si es que no podemos llevarlo a cabo”.[5] En simultáneo, sesionó la Comisión de Derechos Humanos, Verdad Histórica y Bases para la Justicia, Reparación y Garantías de no Repetición, quien aprobó el documento base sobre Pueblos Originarios y Pueblo Tribal con 11 votos a favor y 2 en contra.[6]
Como anticipábamos en la crónica anterior, a las 17:00 del día lunes venció el plazo para presentar indicaciones sobre qué normas se votarían por separado en los reglamentos propuestos para determinar si el quórum procedente para su aprobación sería la mayoría absoluta (78 constituyentes) o dos tercios (103 constituyentes)[7] presentándose al respecto sólo una propuesta por la bancada de Vamos por Chile, individualizando un total de 30 normas:[8] 16 del reglamento general,[9] 4 del reglamento de participación popular[10] y 10 del reglamento de participación y consulta indígena.[11]
Como una antesala a los debates de la sesión de Pleno, se suscitaron discusiones en torno a la posibilidad de modificar el quorum de aprobación de la propuesta de normas constitucionales. Así, mientras el constituyente Agustín Squella (Ind-Partido Liberal) hacía una defensa del quórum de 2/3 para la toma de decisiones, aún no siendo éste de su gusto, pues consideraba que el resultado de una alteración en ese sentido sería que “se acabe la Convención” en razón de perder “a los ojos de la ciudadanía la legitimidad que la ciudadanía le reconoce”,[12] por su parte el también convencional Marcos Barraza (PC) respondió, con igual energía, que ello develaba que Squella quería “una democracia restrictiva”, señalando que creía que era “un ejemplo de quien vive con nostalgia la democracia de los acuerdos, no se siente cómodo cuando hay soberanía popular”.[13] Por otra parte, la convencional Loreto Vidal (Ind.) señaló no tener incomodidad con el quórum estipulado, ya que consideraba que éste “da una suerte de estabilidad y credibilidad respecto a lo que hacemos”.[14]
Finalmente, el martes 14 se llevó a cabo, tal como se había programado, la sesión plenaria que zanjaría definitivamente el modo en que se aprobarían las normas que constituirían parte de los reglamentos definitivos de la Convención. [15]
En dicho sentido, se procedió a votar la propuesta de calificación presentada por Vamos por Chile, siendo rechazados cada uno de los treinta artículos que solicitaron revisar, incluyendo las reglas de votación de las propuestas de normas constitucionales. En consecuencia, los Reglamentos fueron aprobados en general, decidiéndose por el Pleno que su votación en particular se verificaría por medio de la regla de la mayoría absoluta.[16]–[17]
Si bien el debate general se enmarcó en los términos anticipados en los días previos, fue particularmente controversial la discusión relativa al artículo 94 del Reglamento General.
Cabe recordar que el artículo 133 de la Constitución vigente establece que: “La Convención deberá aprobar las normas y el reglamento de votación de las mismas por un quórum de dos tercios de sus miembros en ejercicio.” A su vez, el inciso siguiente estipula: “La Convención no podrá alterar los quórum ni procedimientos para su funcionamiento y para la adopción de acuerdos.” Por su parte, el artículo 94 de la propuesta reglamentaria señala en sus incisos 1° y 2° lo siguiente: “Artículo 94.- Aprobación de las normas constitucionales. Finalizado el debate, la propuesta de norma constitucional será sometida a votación en el Pleno y se aprobará sin más trámite en caso de obtener el voto a favor de dos tercios de las y los convencionales en ejercicio. // El mismo quorum se requerirá para la aprobación de nuevas redacciones o de rectificaciones que, de conformidad al párrafo 7º de este Título, se realicen a las normas constitucionales ya incluidas en el proyecto de Constitución. […]”
Este último punto, se refiere a las denominadas “indicaciones de armonización” presentada con el fin de velar “por la calidad técnica y coherencia del texto constitucional” contenidos en el Informe que deberá evacuar la Comisión de Armonización.
La controversia se producía precisamente debido a que, a partir de la correlación de fuerzas políticas existente en el Pleno, no era posible alcanzar el número de 2/3 para aprobar la “regla de votación” o el “reglamento de votación” de normas constitucionales, por lo cual, se adoptó la decisión de entregar a la Convención Constitucional la atribución de calificar la norma reglamentaria y el quorum por el cual debía ser votada. De este modo, al ratificar por mayoría absoluta esta norma, lo que se buscaba por ciertos sectores de la Convención era permitir aprobar y consolidar definitivamente la regla de los 2/3 como quorum de aprobación de las normas de la nueva Carta Fundamental a proponer.
Así, al momento de la votación sobre la decisión de quorum para votar el artículo 94 del Reglamento se alcanzaron 29 votos a favor de mantener el quórum de 2/3 (todos de Vamos por Chile), 7 abstenciones (también todas de la misma bancada) y 115 en contra (de todas las demás agrupaciones presentes en la Convención).[18]
Por su parte, el Reglamento General fue aprobado, igualmente en general, por 145 votos a favor (prácticamente todos los sectores políticos), 6 en contra (la mayoría de ellos ex o aún miembros de la Lista del Pueblo) y 1 abstención (el Vamos por Chile Harry Jürgensen).[19] En el mismo sentido, el Reglamento de Ética recibió 113 votos a favor, 28 en contra y 11 abstenciones; el Reglamento de Participación y Consulta Indígena, 125 votos a favor, 17 en contra y 10 abstenciones; el Reglamento de Participación Popular, 134 votos a favor, 5 en contra y 13 abstenciones; y el Reglamento de Derechos Humanos, 113 votos a favor, 23 en contra y 16 abstenciones. Los votos en contra y abstenciones fueron acaparados mayormente por constituyentes de derecha.
Las reacciones posteriores a estas votaciones fueron inmediatas. Mientras por un lado, los convencionales de derecha calificaban que la Convención, en palabras de Bernardo Fontaine, no podía “hacer y deshacer a su antojo”, insinuando incluso las constituyentes Constanza Hube y Marcela Cubillos que podían recurrir a la Corte Suprema para exigir el cumplimento de las normas de procedimiento[20], los medios afines a este sector profundizaron aún más este reclamo: mientras la editorial de La Tercera del día 18 de septiembre hablaba de una “riesgosa maniobra” que implicaba “incurrir en el riesgo de una inconstitucionalidad, con el grave precedente que ello implica, y porque además deja ahora al proceso constitucional más inestable, ya que a futuro las reglas podrían ser cambiadas, recurriendo solo a mayorías transitorias”,[21] columnistas como Carlos Peña,[22] Luis Larraín[23] o Gonzalo Arenas[24] profundizaron en esta postura crítica con términos en algunos casos más moderados (el caso de Peña, que hablaba de la existencia de una “paradoja” en la Convención) o furibundamente contrarios (“En la Convención nada es como parece; la impostura es más bien la regla”, en palabras de Larraín; Arenas hablará sin ambages de una “Convención tramposa”)
Por su parte, aquellos sectores críticos con el quorum de 2/3 para la aprobación de normas constitucionales (el Partido Comunista, los ex Lista del Pueblo -hoy Pueblo Constituyente-, los Movimientos Sociales Constituyentes y escaños resservados), además de recalcar la atribución de la Convención Constitucional para decidir sobre sus propias normas, recalcaron en palabras de la convencional Bárbara Sepúlveda, que “Lo que sucedió hoy día [martes] en esta Convención Constitucional nosotras la calificamos como un triunfo […].Por primera vez hemos dado una señal muy fuerte de que este sí es un espacio constituyente soberano”. Lo anterior fue complementado por su colega Alondra Carrillo, quien expresó que “los sectores que han defendido una y otra vez los límites de la Convención, que han defendido una y otra vez la vigencia de la Ley 21.200, hoy [martes] acaban de votar contra ella”.
A su vez, los sectores que han apoyado consistentemente la regla de los 2/3 e impulsaron durante la jornada la iniciativa de aplicar una criterio de aprobación de mayoría absoluta (Colectivo Socialista, el Frente Amplio, Independientes no Neutrales y el Colectivo del Apruebo), junto con reconocer la imposibilidad de alcanzar los 2/3 para aprobar la norma reglamentaria, defendían la estrategia como la única capaz de alcanzar el objetivo de aprobar las normas de la nueva Constitución con una mayoría cualificada lo suficientemente amplia, evidenciando la evidente naturaleza política del debate en curso[25] y los objetivos en juego: sortear la norma vigente para con ello fortalecer la regla de 2/3 de aprobación de las normas de la nueva Constitución, bajo la premisa de que una “Constitución ampliamente convenida es más eficaz, más estabilizadora y más perdurable que una partisana[26]”.
Aprobados en general los textos reglamentarios, el Pleno fijó dos días de plazo (exactos, de las 13:37 del martes a hora idéntica del jueves) para que se presentasen indicaciones a estos reglamentos aprobados en general. El resultado fue una cantidad gigantesca: 1.128 (365 del Reglamento General, 490 al de Participación Popular, 150 al de Ética y 123 al de Participación y Consulta Indígena). Luego de su sistematización, se procederá a su votación en Pleno entre el 22 y 24 de septiembre, para cumplir con la meta de cronograma de contar con textos de reglamento definitivo para el día 29 de este mes.[27]
Polémica desde La Moneda
Durante la jornada del día martes 14 de septiembre, una polémica que podría calificarse, antes que todo, como evitable, tuvo como protagonista al Presidente de la República, Sebastián Piñera. El primer mandatario utilizó su cuenta de Twitter para efectuar una crítica a la Convención Constitucional sobre un supuesto “no reconocimiento” por parte de una “mayoría de constituyentes” respecto del deber y derecho preferente de los padres para educar a sus hijos y la libertad de enseñanza, tema particularmente sensible para el sector que le es afín y que cuyos apoyos, dentro de la Convención, cabe recordar que conforman una minoría inferior al tercio.[28]
El supuesto “desconocimiento” denunciado por Piñera, además se ser falsa, se encontraba completamente alejada de los temas que trataba la constituyente, ya que aún no se había empezado a abordar siquiera el contenido o estructura de las normas constitucionales.
La reacción desde la sede de la Convención Constitucional no se hicieron esperar: la constituyente Amaya Alvez respondió directamente a ese tuit señalando que esa información era “deliberadamente falsa” por no haberse desarrollado aún el debate de fondo, calificando lo anterior como una “falta ética grave”.[29] El también convencional Mauricio Daza, usando el mismo medio, se sumó a esta posición calificando de “mentira” lo expuesto por Piñera y clarificando, realmente, que había sucedido: se había rechazado que este tema fuese tratado, así como muchos otros, en la lista de temas que trataría la comisión temática de Derechos Fundamentales, en la medida que se consagraba el Derecho de Educación, además de insistir que el listado no era taxativo, sino que permitía la inclusión en el debate de fondo de otros temas.[30] El vicepresidente Jaime Bassa solicitó de manera expresa al Presidente que “no desinformase a la ciudadanía” , apelando a los mismos argumentos expuestos por Daza,[31] mientras que la presidenta Elisa Loncon, en punto de prensa, señaló que “no correspondía esa clase de comentarios”[32]
El caso “Rojas Vade”
El constituyente Rodrigo Rojas Vade -ausente del trabajo de la Convención, por encontrarse con licencia médica- declaró el día jueves 16 de septiembre por más de tres horas en el cuartel que la Policía de Investigaciones tiene en la calle Borgoño, en la comuna de Independencia. Todo lo anterior debido a la investigación que lleva a cabo la Fiscalía Centro-Norte de Santiago luego de que la Mesa Directiva de la Convención pusiera los antecedentes en conocimiento de dicha institución, situación que fuera descrita en la crónica de la semana pasada. [33]
El abogado del convencional Rojas, don Tomás Ramírez, señaló ese día que su cliente no se encontraba formalizado hasta el momento y, además, reveló el diagnóstico real que tendría: sífilis, que padecería desde 2013, y la cual producto de su avance habría detonado otras patologías como la enfermedad de Behcet y la trombocitopenia inmunitaria (PTI),[34] lo cual fue reafirmado en el programa de televisión “Mentiras Verdaderas” del canal La Red, donde además señaló que lo obtenido por una serie de rifas para el tratamiento de su supuesto cáncer efectivamente se usaron para tratar las dolencias reales que poseería.[35] Asimismo, se dio a conocer que el día 9 de este mes habría presentado una rectificación de su declaración patrimonial, señalando esta vez que tiene una deuda de $26.000.000 (uno menos que en su declaración original) pero esta vez respecto de tres bancos (Scotiabank, Itaú y de Chile).[36]
[1] Véase Twitter de la presidenta Elisa Loncon: https://bit.ly/3As8q9f
[2] Ídem: https://bit.ly/3hRn9U0
[3] 24 Horas, 13 de septiembre de 2021, “¿Qué pasó este lunes en la Convención? Sesión de la Mesa Ampliada y reunión con la CUT”. https://bit.ly/2XxvDIT
[4] Véase Twitter del constituyente Pedro Muñoz: https://bit.ly/3nOzL2d
[5] Ídem: https://bit.ly/3knvVLg
[6] El video íntegro de la sesión de la Comisión se encuentra disponible en: https://bit.ly/2XsO4yd
[7] Pauta, jueves 16 de septiembre de 2021, “Cómo funcionan las mayorías simples, absolutas y calificadas en las votaciones” https://bit.ly/3hSbmoC
[8] 24 Horas, lunes 13 de septiembre de 2021, “¿Qué normas requerirían dos tercios para su aprobación? La propuesta de Vamos por Chile” https://bit.ly/3krxyYs. El documento de la propuesta de calificación puede ser revisada aquí: https://bit.ly/3CDHAf8.
[9] Artículos 16 (Votaciones), 17 (Aplazamiento de una votación), 18 (Determinación de quórums), 19 (Quórum para adoptar acuerdos), 20 (Votos válidos), 21 inciso 1° (Impedimentos), 22 (Formalidad y transparencia de las votaciones), 34 inciso 3° literales f)-g) (Composición y atribuciones), 89 (Votación en general de propuestas e indicaciones), 90 (Votaciones de propuestas e indicaciones), 92 (Lectura de informe en el Pleno), 93 (Debate de las propuestas de normas constitucionales), 94 (Aprobación de las normas constitucionales), 95 (Rechazo de una propuesta de norma constitucional), 96 (Cierre del debate) y 101 inciso 1° (Modificación reglamento de votación).
[10] Artículos 47 a 50 (Plebiscitos dirimentes intermedios).
[11] Artículos 1°, inciso 2° (Acuerdos vinculantes), 4° (Fuentes normativas), 5° letras e) (Principio de vinculatoriedad e incidencia populares) y h) (Buena fe), 10 (Objetivos), 11 (Obligación de fundar y motivar las decisiones que se adopten en el proceso de consulta), 12 (Mecanismos generales), 13 N°2 (Elaboración de documento base) y 8 (Propuesta normativa de la Comisión) y 15 inciso 2°, oración final (Respeto de las particularidades de cada pueblo)
[12] Cooperativa.cl, 13 de septiembre de 2021, “Agustín Squella: Si se cambian los dos tercios, “se acaba la Convención”” https://bit.ly/39CVdPv
[13] CNN Chile, 13 de septiembre de 2021, “Barraza dice que Squella “quiere una democracia restrictiva” tras afirmar que “se acaba la Convención” si se cambian 2/3”, https://bit.ly/2XClGdC
[14] El Mostrador, 13 de septiembre de 2021, “Debate por los dos tercios: Loreto Vidal a favor de respetar el quórum porque da “estabilidad y credibilidad” y Squella dice que cambiarlo significa que “se acaba la Convención”” https://bit.ly/2W1dsea
[15] El video íntegro de la sesión de Pleno se encuentra disponible en: https://bit.ly/3krxWWU
[16] La Tabla del Día y el detalle de las votaciones del martes 14 pueden verse en: https://bit.ly/3EE4RzB
[17] BBCL, 14 de septiembre de 2021, “Con autogol opositor: quórum de 2/3 requerirá de menor aprobación para ser ratificado en la CC” https://bit.ly/3tV5vDC
[18] El Mostrador, 14 de septiembre de 2021, “Pleno de la Convención aprueba en general el reglamento y define que sus normas se zanjarán por mayoría simple, incluyendo artículo que fija los 2/3” https://bit.ly/3EC2xJ7
[19] Cooperativa.cl, 14 de septiembre de 2021, “Convención Constitucional ratificó su reglamento general: incluye quórum de dos tercios” https://bit.ly/3zwUM3n
[20] Véase nota 17.
[21] La Tercera, 18 de septiembre de 2021, “La riesgosa maniobra para preservar la regla de dos tercios” (Editorial) https://bit.ly/3krwL9H
[22] Emol, 17 de septiembre de 2021, “Columna de opinión: Una paradoja en la Convención” https://bit.ly/3AvDzc1
[23] El Líbero, 16 de septiembre de 2021, “Luis Larraín: Para entender a la Convención” https://bit.ly/3hS5wmZ
[24] La Tercera, 16 de septiembre de 2021, “Una Convención Constituyente tramposa” https://bit.ly/3zpa8qJ
[25] Pauta, 14 de septiembre de 2021, “La votación de los dos tercios que dividió a la izquierda en la Convención” https://bit.ly/3tV8VXf
[26] El Mostrador, 19 de septiembre de 2021. Opinión, Patricio Fernández, Convencional Constituyente “Una semana y 2/3” https://bit.ly/39EPAAh. En el mismo sentido, La Tercera, 16 de septiembre de 2021: ”Fuad Chahin (DC) ante votación por mayoría simple del quórum de 2/3: “Esta era la única salida política, audaz e impensada” https://bit.ly/3zQeU0G.
[27] El Mostrador, 16 de septiembre de 2021, “Reglamento en tierra derecha: convencionales presentan 1.128 indicaciones y todo se define en las votaciones que partirán el miércoles” https://bit.ly/3knzelE
[28] Véase Twitter del presidente Sebastián Piñera: https://bit.ly/3zmaRZS
[29] Véase Twitter de la constituyente Amaya Alvez: https://bit.ly/3kroWB9
[30] Véase Twitter del constituyente Mauricio Daza: https://bit.ly/3CzBXOW
[31] Véase Twitter del vicepresidente Jaime Bassa: https://bit.ly/3EE2We8
[32] El Mostrador, 14 de septiembre de 2021, “Gobierno vs Convención: Presidente Piñera dice que convencionales están “debilitando gravemente la familia” y Bassa responde que “no desinforme a la ciudadanía” https://bit.ly/3EuH8Sa
[33]BBCL, 16 de septiembre de 2021, “Rojas Vade llega a cuartel PDI para declarar como imputado” https://bit.ly/3zsGC3B
[34] El Mostrador, 16 de septiembre de 2021, “Sífilis, PTI y enfermedad de behcet: abogado de Rodrigo Rojas Vade reveló su verdadero diagnóstico” https://bit.ly/3At9N7Q
[35] La Red, 15 de septiembre de 2021, “Tomás Ramírez: “Con las rifas Rodrigo Rojas Vade juntó $13 millones que fueron usados en gastos médicos”” https://bit.ly/2VVCRpq
[36] El Mostrador, 14 de septiembre de 2021, “Rodrigo Rojas Vade presenta rectificación a declaración de intereses y patrimonio: abogado explica que no recordaba en detalle los montos” https://bit.ly/3CsVgcQ